사이트에 가보니 9월 30일에 (아직 DVD 작업이 진행중인 가운데) 온라인으로 볼 수 있게 공개되었다.

블렌더(Blender) 재단의 ‘두리안 열린영화 프로젝트’

3차원 애니/게임 창작도구 – 블렌더: 독점sw에서 자유sw로… 된 것에 기분 좋아했더니 계속 재미난 일들이 있다!

상영시간: 14:48

영화 파일의 자유롭게 내려받기(free download)는 여기서:

• Download : .divx, MP4 Surround 5.1, MP4 Stereo, OGV Stereo

자막은 아직 한글은 없는데… 저 맨 아래에 내려받기 링크 있음!

• English | Español | Français | Deutsch Nederlands | Italiano | Português | Polski

(다행히 상영시간도 짧고 대사도 많이 안 치는 영화라 영어 자막을 보고 번역해서 한글 자막을 만들어보자. 한 두 시간 후에 이 글 갱신 예정!)

전작들(코끼리, 토끼) 보다 시청각적 형상화도 좋아졌지만 내용도 많이 낫다. 짧은 시간의 압축적인 이야기라서 다소 어색한 면이 있지만, 이야기는 감동적이고 생각할 거리를 준다.

바로 보기:

“Sintel” is an independently produced short film, initiated by the Blender Foundation as a means to further improve and validate the free/open source 3D creation suite Blender. With initial funding provided by 1000s of donations via the internet community, it has again proven to be a viable development model for both open 3D technology as for independent animation film.
This 15 minute film has been realized in the studio of the Amsterdam Blender Institute, by an international team of artists and developers. In addition to that, several crucial technical and creative targets have been realized online, by developers and artists and teams all over the world.

www.sintel.org

위 설명에도 나오지만,

이 독립 영화 제작 프로젝트는 인터넷을 통한 수 천 명의 사람들이 (DVD의 사전 구매 형식으로) 후원을 통해서 만들어진 것이다. 영화의 말미에 크레딧이 올라가면서 이 수 천 명의 이름이 나오는데, 내 이름은 없는 것 같다(하고 싶었지만 후원할 형편이 안 되어 사전 구매를 못했으니! 조금씩 형편을 펴볼라고 하는데, 한국에서 이런 작업이 있다면 후원하리라, 제작을 하든지~).

이 영화의 이용허락은 ‘크리에이티브커먼즈 저작자표시 3.0′이다:

애초에 누가 만들었는지만 표시하면, 개작 가능 – 이 모든 소스를 이용해 다시 만들거나 새로운 것을 만드는데 이 소스들을 사용할 수 있고, 상업가능 – 이를 가지고 상업적인 수익을 내는 것도 좋다(하나의 예로, 공동체상영을 하고 상영료나 후원을 받아 공동체상영하는 곳의 활동에 보탬이 되어도 좋다!).

자막 옮기고 맞춰보고 하면서 신텔의 노래를 계속 들으니 이 영화음악도 좋네!

I Move On (Sintel’s Song) @ youtube.com

한글자막 내려받기: korean.srt [반대쪽 클릭해서 다른 이름으로 저장하세요!]

관련 글:

• 신텔(Sintel): 블렌더의 2010 열린영화 프로젝트(예고편)
• 3차원 애니/게임 창작도구 – 블렌더: 독점sw에서 자유sw로…
• 8월 18일 디지털 악마들의 영화제 [다운로드 해적들]
• 해킹 문화/교육: 새로운 세계를 창조하는 경험과 배움
• 3차원 인쇄기(3D printer): 점점 복잡한 것들

그 중에서도 ‘상업금지’ 혹은 ‘비상업적 이용’에 대해서는 다양한 차원에서 계속 살펴봐야 할 주제인데, 우선:

CCL의 ‘상업금지’가 정보 독점을 강화한다는 주장!

이는 니나 팔리(The Four Freedoms of Free Culture, 2010-08-31)에서 참고 했고, 아래에서는 그 글의 내용을 소개하는 정도로만 정리해 보자.

그 전에 우선,

왜 영어로는 ‘non-commerical’이 우리말의 ‘영리금지’ 혹은 ‘비영리’로 상응되어 왔을까? 정말로 궁금하네…

‘크리에이티브커먼즈 라이선스’(CCL)에서,

비영리(Noncommercial) — 이 저작물을 영리 목적으로 이용할 수 없습니다. @ creativecommons.org

‘정보공유라이선스’에서도

영리적 이용이란 상업적 이익이나 금전적인 대가를 직접적으로 의도하거나 이를 지향하는 수단으로 저작물을 이용하는 것, 또는 영리적 기업에서 저작물을 이용하는 것을 의미합니다. 영리적인 이용을 허락하지 않는 경우, 영리적 목적으로 저작물을 이용하고자 하는 이용자는 저작자에게 따로 허락을 받아야 합니다. @ freeuse.or.kr

영리는 주로 기업과 같은 조직의 이윤추구 행위와 관련된 것이고, 영리단체/비영단체, 비영리사업 등으로 쓰이는 것 같고(for profit, non-profit),

상업은 시장, 교환, 매매와 같은 계열이고, 꼭 영리추구가 아니면서도 수익이나 대가를 얻는 행위일 수 있다.

정보공유라이선스는 두 가지가 섞여 있는 듯 하고, CCL은 애초에 영어로 나온 것이니 비상업 혹은 상업금지가 맞겠는데(?), 번역은 보다시피 영리금지로 되어있다. 뭔가 사연이 있었을텐데…

그러면,

CCL의 ‘상업금지’가 정보 독점을 강화한다는 주장을 보자.

니나 팔리(The Four Freedoms of Free Culture, 2010-08-31)의 글에는 자유소프트웨어운동의 활동가 Benjamin Mako Hill의 CCL 비판 등이 인용되면서 크게 두 가지 차원으로 저 주장이 전개되는 듯,

제약

CCL의 자유문화(그 이전의 자유문화 전통과 구별할 필요가 있다)에서는 자유에 대한 관심이 별로 없고, 대체로 “현대의 저작권보다는 살짝 덜 제약적인” 것을 의미하는 정도…

심지어 그럴 때, 대부분의 CC 이용허락은 1970년대 이전의 저작권보다 더 제약적이다 (왜냐면, [CC에는] 현대 저작권의 확장된 보호기간과 더 엄격한 위반의 처벌조항이 여전히 적용되기 때문이다.)

독점

상업금지 제약은 독점적 행위자만이 상업적인 것에 관여하도록 하는데, 그들은 사업의 최악의 것을 강화한다 [번역이 엉망이다~]

니나는 덧붙이기를(댓글 답변) :

그래, 상업금지를 채택하지 말라는 게 아니다. 다만 그것은 표방되고 있는 ‘자유’문화가 아니라는 것.

핵심은 [상업금지라는 것은 그것을 채택한 창작자만이] 상업적 독점을 하겠다는 의미가 된다는 것인데, 더 문제는 이를 자유와 혼동하는 것.

그래서

카피레프트의 대명사인 GPL(자유소프트웨어운동의 일반공중이용허락)와 CCL의 차이를 다시 보면,

카피레프트의 핵심 조항, 즉 동일조건(SA, Share Alike)은 “남용되는 착취”의 문제를 해결한다 – 독점기업이 무상으로 가져다가 독점적으로 영리를 내는 것을 막을 수 있는 것이다. 반면, 상업금지(NC, non-commerical)는 [그 주체가 누구이든] 정보의 독점을 깨지 않는다!

여기서 니나 등이 제기하는 주장은 정보의 독점에 대해 정보의 자유(시장)이 더 철저하게 보장되어야 그것이 자유문화에 걸맞다는 것이고,

그 자체로 CCL에 대한 비판의 일단이기는 하지만,

자유주의의 틀에서 더 나아가지 못하는 한계가 있다. 정보의 평등의 문제!

관련 글:

• 저작권 [대안] 논쟁들: 특히, 창조적공유지(CC) 비판
• [“힘들여 쓴 책을 그냥 '퍼주는' 사람들'이라니?" 다른 견해] 비판
• 발제문: 해킹문화운동! 지배적 기술문화 해킹하기
• 우분투 비판: 자유 소프트웨어 세계의 M$ ?
• ‘77분산서비스거부’ 해킹 & 저작권 ‘삼진아웃제’ 등의 온갖 ‘서비스거부’ 사태

인적이 드문 이 곳에 비교적 긴 반론의 글이 거의 처음으로 올라왔다. 수동 트랙백으로!

• “힘들여 쓴 책을 그냥 ‘퍼주는’ 사람들”이라니?에 대한 다른 견해가 오병일님의 블로그에!

뭐랄까… 이 자체로 보람이 느껴지는 “풀뿌리 기술문화 연구“활동!

사실, 오병일님과 저작권 체제에 대한 이메일 토론이 있어왔고 자연스럽게  블로그로 번진 것인데, 그래서 완전 익명의 세계에서의 토론은 아니지만, 토론의 지속은 정말 의미 깊다. 이 온라인 토론의 과정이 오로지 정보(공유)운동의 확장과 발전에 도움이 되기 위한 일임을 스스로 다시 새기면서…

불행하게도 다른 사정이 있어 단상 정도로만 “다른 견해“에 대한 비판을 적어보기로…

IT 노동자의 열악한 근무 환경 – IT나 지재권 고유의 문제라기보다는 일반적인 노동 문제

이전의 우리의 주장은 이런 인식을 극복하자는 얘기였다. “노동운동적 과제”만이 아니라 정보(공유)운동의 과제이기도 하다는 것. 그러나 이 전 글”(이라니)”에서 양자가 상호 연결되는 문제임을 설득력 있게 제시하지 못했고, 이번에도 충분히 하기는 힘들지만, 바로 이 문제가 우리가 정보(공유)운동의 확장과 발전을 위한 가장 중요한 인식적 변화로 생각하는 부분이라는 점을 먼저 명확히 하고,

몇 가지 논점을 적으면,

• 마침, “다른 견해“의 moya님 댓글(2010/09/07 13:48)에 있는, “궁극적인 질문”은 “정보/지식을 누가 소유/이용하는가”라는 지적이 정확하다고 본다. 누가 소유하는가의 문제가 이 체제에서 핵심이고, 정보기술(IT) 산업이나 문화산업 등이 바로 그 정보와 지식의 생산 – 유통 – 소비 – 그리고 소유의 가치사슬을 가진 산업인데, 이 때 정보(공유)운동은 소비나 유통만 보겠다고 하기 때문에 두 운동이 분리되었다고 말할 수 있는 것이다.
  

• 이러한 가치사슬의 인위적 분리 인식과 함께, 또 하나의 분리가 있다. 자본주의는 우리 사회가 여러 영역이 상호 연결되어 있는데 그것들을 최대한 분리, 분할, 분업 – 곧 찢어서 그 생산 관계를 유지하려는 운동이다. 노동운동과 정보(공유)운동의 분리는 지금껏 효과적으로 지켜져온 듯 하지만, 정보자본주의의 성격이 강화될 수록 그 깊은 연관성도 다양하게 드러날 것이다.

• 지재권 일반이 그렇지만 특히 저작권 체제을 구축하기 위한 여러 필요조건 중 결정적인 하나는 저자(성)의 구성이다. 저자는 저작권 체제를 지탱하는 사고 체계로서 노동가치소유론의 주인공이기 때문이다. 즉, 정보/지식의 주인이라곤 없었던 그 이전 역사와 다르게 이제 그 주인이 어디선가 나타나줘야 저 사고체계에 기반을 둔 자본의 운동이 정보/지식에도 확장될 수 있는 것이다.  그런데, 노동해서 가치 생산해서 그 가치를 소유한다는 그 사람이 현실 속에서는 둘로 나눠져 있다. 노동분업에 따라 기획/실행, 정신/육체, 알고리즘/코딩 등으로 나눠진 샴 쌍둥이(?). 즉, 저작권에서의 저작자 혹은 저자는 ‘노동자 = 자본가’라는 역설을 품고 있는 사례들 중에서도 아주 노골적인 경우라 하겠다. 위의 두 분리는 극복의 조건이라면, 이것은 분리를 시켜야하는 과제이다. 매개의 문화정치에 대한 비판을 통해 가능하다.

그리고,

크리에이티브 커먼스.. 와 같은 임노동 관계를 전제하지 않는 문화 생산-유통 모델…

문화/정보 자본이 독점적인 문화/정보 상품의 공급자가 되고 일반 대중들은 그것의 소비자로 관계맺는 방식이 아니라, 공유지(Commons)의 확장을 통해 창작자이면서 수용자가 상호 교류하는 관계 모델

크리에이티브 커먼스(이제부터 CC로, 그리고 그 이용허락제도를 CCL로 줄임)에 대한 비판은 지난한 일인데, 무엇보다도 CC가 의미없다는 부정이 아니라 그에 대한 철저한 비판만이 그것을 더 발전시킬 수 있다는 입장임을 반복적으로 드러내야 하겠다. 일단 하나의 비판만…

• CC는 자유문화나 되섞기(remix) 등을 통해 창작자와 소비자가 기존의 노동분업(생산-소비분업)을 극복하는 듯 보이기는 하지만, 그것은 CC가 아니어도 그렇게 되어왔고, 그 기축이 되는 CCL은, 결과적으로 소비자의 창작 참여를 활성화하는데 기여한다 하더라도, 원칙적으로 창작자가 자기 생산물을 통제하는 방식이다. 사실상, 기존의 생산 관계랑 본질적으로 다르지 않다는 것이다. 반면, 자유소프트웨어의 그누 일반공중문서(GNU GPL)은 저작 인격권을 유지하고(문화적으로) 그 첫 순간에는 생산자가 이용허락을 선택하거나 안하거나의 문제지만, 일반공중문서를 단다는 것은 이제 (생산자의 통제를 벗어나) 소비자-이용자에게 무려 4가지의 자유(학습, 이용, 수정, 재배포)를 주는 것이다.

그리고,

이와 같은 이용자들의 자발적인 생산의 공유지를 구글과 같은 자본이 전유하는 문제는 별개의 쟁점이지만, 그러한 새로운 관계 모델이 자본에 의해서만 통제되는 것은 아니라고 생각

이 역시 저 위의 분리 문제처럼, 별개의 쟁점이 아니라 상호연관된 문제이다. 지재권 체제(저작권 체제)에서의 생산 관계는 업무상이나 직무상의 임노동 관계와 동시에! 소비자의 생산자화를 통한 사회적 생산 관계도 포함하기 때문이다. 사회적 미디어(사회적관계맺기사이트 – SNS)가 그 사회적 공장이라고도 불린다. 어쨌든, 구글이 수(십) 억의 이용자 정보나 이용자 생산 정보에 대한 전유하는 사업모델 역시 저작권을 필요조건으로 한다.

당연히, 자본에 의해서만 통제되지 않지만, 그래서 우리는 그 이전과 이후 어떤 것보다 인터넷을 사랑해왔는데, 점점 자본에 의한 통제가 강력하다. 그 자본 통제 영역과 자본 비통제 영역은 서로 독립적인 것이 아니라 긴장과 경합의 관계로서 대체로 비통제 영역이 통제 영역으로 가는 경향이 커져온 것이 아닌가.

임노동 관계를 전제하지 않는 문화 생산-유통 모델은 다양한 형태일 수 있다.

비영리적 창작/공유행위의 확대(문화 창작 행위가 전업적인 창작자에 의해서 이루어져야 한다고 생각하지 않는다면, 아니 오히려 모두가 지식/문화 창작자가 될 수 있는 환경이 만들어져야 한다고 생각한다면)

다양하면 좋다. 지재권 체제의 모순 해결이 정보/지식 생산의 임노동 관계에서부터 꼭 해결되라는 법은 없으니 그 외부에서부터 “모두가 지식/문화 창작자가 될 수 있는 환경”이 되도록 하면 좋다. 그런데, 바로 현재의 자본의 운동이 원하는 것도 그러한 환경이라는 점에서 주의하자는 것이다. CC가 그 활동가들의 의도와 정반대로 자본의 운동이 될 수도 있는데, 그러길 원지 않기 때문이다.

• 그래서 따로 노는 것이 아니어야 한다는 생각이다. 우리의 주장은, 그런 임노동 관계를 벗어난 모델들이 임노동 관계 하의 정보/지식 생산 과정과 구조에 상호작용하면서, 그 과정과 구조를 변화시키는 강력한 외재적 요인의 하나로 작용하는 것이 필요하다는 것이다.  이 때 자유소프트웨어와 CC의 그러한 상호작용에 대한 역사적 평가는 분명 다르다.

• (지배적인 정보/지식의 생산양식이 임노동 관계, 자본주의적 영리추구, 자본주의적 소비주의 문화인) 현재 구조에서, 비상업성은 상업성에 종속되기 쉽고 반영리나 반상업이 아닌 이상 그렇게 종속되는 과정에 저항의 기제는 별로 없다. 바로 그렇기 때문에 문제는(운동의 지점은) 상업적이냐 아니냐에 있지 않다. 바로 이 차원에서 자유소프트웨어는 기본이 상업허용인데, CC는 상업금지도 있다는 점이 문제적이다. 있을 뿐만 아니라, 대부분 CC의 적용은 상업금지 쪽이다. 자유소프트웨어의 기본인 상업허용은 그러나 철저하게 동일조건을 따르라는 전제 하에서 그렇다. 이것은 자유소프트웨어의 공유지가, 기업들이 가져다가 전유하더라도, 스스로 확장하는데 결정적인 의미를 갖는 장치이다. 반면, CC의 상업금지는 그냥 그 자체의 독립적 선택이고, 이  때 역설적으로 상업금지는 변형된 형태로 상업적 전유의 대상이 되는 것을 지켜보는 수밖에 없다.
  • 평상시에 이상하다 생각해 왔는데, 영어로 하자면 non-commercial을 왜 영리금지라는 우리말이 대응해온 것일까. 엄격히 구분해야 될 것들인데: 사유화 ≠ 상품화 ≠ 영리화 ≠ 상업화

• 덧불여, 이러한 자유소프트웨어와 CC에 대한 이러한 차이에 대한 우리의 이해가 혹시 그 대상의 차이를 무시한 것은 아닌가? 하지만, 소프트웨어와 음악이나 영화의 차이는 상업 허용이나 금지와는 별 상관 없다고 보고, 개작과는 관련이 있겠지만 이 역시 역사적일 뿐이라고 생각한다. 우리 자유문화론의 또 한 명의 법학자인 벤클러가 제안하듯이 모듈성과 분극성 등에 따라 그 창작과정을 잘 디자인 한다면, 음악이나 영화, 혹은 그 어떠한 문화생산물도 소프트웨어 같은 공동체적 역할 분담, 곧 협력적 또래생산이 가능하다.
• 결국, 자유소프트웨어와 CC의 차이를 그 대상물 자체의 고유의 특성을 보다 중요한 것, 1차적으로 보기 보다는, 각각이 어떤 생산 관계를 상정하거나 전망하느냐의 차이에 주목하는 것이 더 1차적이고 생산적인 관점이라고 생각한다.

그래서,

위에 설명한 것들이 많이많이 부족하지만, 일단 급한대로 이 정도 하고, 이것보다는, “다른 견해“에 달린 moya님 댓글(2010/09/07 13:48)이 보다 직접적인 비판이라고 생각한다.

관련 글:

• CC비판: ‘상업금지’(non-commerical)는 정보 독점을 강화한다!
• 저작권 [대안] 논쟁들: 특히, 창조적공유지(CC) 비판
• 발제문: 해킹문화운동! 지배적 기술문화 해킹하기
• 저작권·특허 없는 패션산업! 그리고 패션 디자이너, 혹은 불안정 창조노동자
• 불법복제, 저작권, 노동과 인권의 문제

출판된 책을 온라인으로도 자유롭게 공유하는 사례는 반가운데, 저 제목은 문제적이다!

그 사람들이 문화산업 혹은 창조산업에서의 불안정 노동에 처한 사람들이라면 모를까(그 현실을 날카롭게 풍자하는 제목!) … 혹은 반대로, “힘들여 쓴 책[녹음한 음반/음원, 제작한 영화 등]을 그냥 ‘퍼주는’ 초국적 기업들”이라면 모를까…

우리가 읽게되는 이 아름다운 이야기는 그러나, “힘들여 쓴 책을 그냥 ‘퍼주어도’ 먹고 사는데 크게 문제없는 사람들”의 사연이다(책을 쓰는 임금노동을 하지 않는다는 뜻에서…).

그러나 여전히 “힘들여 쓴” 것이기는 한데, 노동가치소유론(노동이 가치를 생산하고 그 생산과정을 통제한 사람이 그 가치를 소유한다), 그 중에서 특히 소유가 강조되어야 하기 때문이다. 그래야 ‘그냥 퍼주는’ 탈소유와 대비를 이루어 아름답게 되기 때문이다.
이제, 지식의 공유는 그렇게 형편이 허락하는 사람들의 자발적 퍼주기 선택(과 그런 선택의 자유)의 문제가 된다. 만약 대부분의 사람들이 형편과 여유가 있더라도 사적으로 소유하고 독점하려들지 공유하지 않으려 한다면, 그래도 쫌 좋은 게 좋은 공유를 선택하자는 이런 운동은 상당한 의미와 성과가 있겠지만, 말했다시피 그런 조건(사적 소유와 독점) 하에서일뿐이고 기껏해야 지식 자선운동에 머문다. 지식 생산자의 맘씨좋은 선택! 그에 웃고 우는 문화에는 내가 춤출 수 없다.
지식의 사적 소유와 독점, 혹은 맘씨좋은 공유 모두에도 마찬가지로 춤 추지 못할 사람들: 이들은 혹은 우리는 아마도 형편이 닿는 분들보다 훨씬 더 힘들여 창작하는 대부분의 사람들인데, 왜냐면 노동통제라는 것이 있는 “업무상 창작”이나 “직무상 발명”인데다 업계 특성상 일 없으면 집에 가서 뭐든 붙여먹어야 할 불안정 노동의 상태에 있기 때문에 인간다운 삶 자체가 힘들기 때문이다.

그래서 지식의 공유나 정보 공유 운동이 저 사람들의 현실을 가려야 아름다운 이야기가 되고 있다는 데 큰 문제가 있다. “사람 잡는 야근…폐 잘라낸 SI개발자“이나 “‘내가 기술유출범?’…누명 쓰는 개발자들“에게 정보 자유와 지식 공유의 해커윤리(히매넌)를 그냥 ‘퍼주듯’ 보여달라고 부탁하기는 민망하니까… (오픈소스는 앞뒤 안 가리고 한다만.)

다른 한편,

저와 같은 공유 선택은 사실, 업무상 창작이나 직무상 발명 같은 것이 아닌, 직접적인 임금 노동 관계에서 벗어나 있는 독립적 창작자나 저작자들에게 초점이 맞춰있다. 창조적공유지의 텃밭이기도 하다.

그러나 독립 창작자들에게도 저런 제목은 문제적이다! 이제 독립 창작자들은 자본의 운동은 아니면서 생계 유지와 재창작을 위해 필요한 (창작물의 판매를 포함한) 수익을 구하는 활동을 포기할 수도 있어야 한다는 것인지.. 오해를 불러일으키니 말이다.

…

저 아름다운 이야기가 우리에게 던지는 “진짜로 내가 공들여 만든 컨텐츠를 값없이 나눠줄 준비가 되었는가?”라는 초현실적 질문에 따르면, 그럼 이제 창작, 창조, 공유, 나눔은 꼭 안 그래도 되는데 그러면 좀 더 좋게 되는 사람들만의 미소가 되는가?

제일 처음에도 얘기했지만 출판된 책을 온라인으로도 자유롭게 공유하는 사례는 반가운 일이고 더 많아지면 좋을텐데, 그것이 개인의 선택이 아니라 사회가 무엇이 어떻게 달라지면 자연스럽게 그렇게 되는지가 함께 탐구되어야 한다.

그래서 저 질문은 다시: “진짜로 내가 공들여 만든 컨텐츠”(의 수익)을 저작권이라는 이름으로 왜 다른 법적 인간(들)이 챙겨가는 건지, 나는 맘씨 좋게 나눠줄래야 나눠줄 수 없는, 그랬다간 누명을 뒤집어 쓰거나 해적이 되는 이 추한 현실은 무엇인지?

관련 글:

• 우분투 비판: 자유 소프트웨어 세계의 M$ ?
• ‘77분산서비스거부’ 해킹 & 저작권 ‘삼진아웃제’ 등의 온갖 ‘서비스거부’ 사태
• 발제문: 해킹문화운동! 지배적 기술문화 해킹하기
• [“힘들여 쓴 책을 그냥 '퍼주는' 사람들'이라니?" 다른 견해] 비판
• “불법 다운로드”의 불법화를 위한 저작권법과 비트토런트